J. Slavyanski | marxismo-leninismo.org
1. Insistir constantemente en que el marxismo está desacreditado, obsoleto y totalmente muerto y enterrado. Entonces prosiga en la construcción de una lucrativa carrera para superar esta teoría supuestamente ‘muerta’ durante el resto de su vida laboral.
2. Recuerde, cualquier muerte no natural que ocurra bajo un régimen ‘comunista’ es atribuible exclusivamente a los líderes de Estado, también lo es al marxismo como ideología. Ignore las muertes ocurridas por la misma razón en Estados no socialistas.
3. Comunismo y marxismo son lo que usted quiera que sea. Siéntase con la voluntad para etiquetar países, movimientos y regímenes de ‘comunistas’ independientemente de sus objetivos reales, ideología adoptada, relaciones diplomáticas, políticas económicas o relaciones de propiedad.
4. Si hubiese un conflicto en el que se viesen envueltos los comunistas, todos los muertos y consecuencias posteriores al enfrentamiento serán culpa de los comunistas. Tenga cuidado al aplicar esto a la Segunda Guerra Mundial. Movimientos fascistas que lucharon contra los soviéticos o partisanos comunistas fueron buenos, pero trate de no alabar abiertamente a la Alemania nazi. Deje esto para conversaciones particulares si lo desea.
5. Usted decide lo que el marxismo “realmente significa” y quiénes fueron los verdaderos representantes del comunismo. Simule interés por Trotski por perder, de alguna manera, el poder en manos de Stalin, aunque usted lo odie también.
6. Hable constantemente de George Orwell. Cite obras como Rebelión en la Granja y 1984. No se preocupe por el hecho de no haber pisado nunca la URSS y los dos libros serán mucho más veraces.
7. Cite números de muertes masivas sin tener en cuenta la demografía o la coherencia. ¿Tres millones de muertos por el hambre? ¿7 millones? ¿10 millones? ¿100 millones de muertos en total? Usted no precisa comparar su trabajo con nadie, lo que es bueno, ya que probablemente usted tampoco comprobó dato alguno.
8. Todo aquel que estuvo preso bajo un régimen comunista probablemente era inocente de cualquier crimen. Los comunistas solo encerraban a poetas inofensivos y profetas políticos que tenían un hermoso mensaje para compartir con el mundo.
9. Todo lo que Stalin hizo o dejó de hacer tenía una motivación siniestra oculta. TODO.
10. Manteniendo el espíritu de la regla nº9, recuerde que Stalin era un ser omnipotente, tal vez la encarnación del dios hindú Vishnu, que tenía plena consciencia de todo lo que ocurría en la Unión Soviética y un control total sobre todo lo acontecido entre 1924 y 1953. Todo lo que ocurrió en esta época era a voluntad de Stalin. Éste conocía los detalles exactos de todos los sucesos criminales de su tiempo y debido a su crueldad sin límites, mandó fusilar millares de personas inocentes sin humanidad alguna, independientemente de donde estaban o de sus posiciones en vida. Siendo omnipotente, no era dependiente de informaciones pasadas para él por decenas de millares de subordinados.
11. Ataque constantemente a los regímenes ‘comunistas’ por acciones que ocurren HOY en los regímenes capitalistas.
12. Alegue que el marxismo es utópico por su descripción de una posible sociedad futura. Alegue también, alternadamente, que el marxismo fracasó porque nunca dio una descripción detallada de como sería una sociedad comunista. No preste atención a la gigantesca contradicción que con este planteamiento se crea.
13. Comience a referirse al marxismo como algún tipo de fe religiosa, mesiánica, o cualquier otra porquería espiritualista que se le ocurra. Cuando ciertas personas afirmen que usted puede trazar similitudes entre básicamente cualquier ideología política y religiones, sencillamente, no les haga caso.
14. Recuerde el doble ataque anticomunista: ataque al sistema post-Stalin en términos de economía, alegando que simplemente no funcionó. Ya que un oponente informado apuntará que las políticas económicas socialistas realmente funcionaban en tiempos de Stalin, y de hecho funcionaron muy bien, ataque aquella época en base a los derechos humanos.
15. Dos palabras: naturaleza humana. ¿Qué es la naturaleza humana? Para sus propósitos, naturaleza humana es una explicación rápida de por qué las ideas políticas y sistemas que usted desprecia están radicalmente equivocados.
16. Las revoluciones bolcheviques fueron realizadas con violencia y derramamiento de sangre. Las revoluciones burguesas fueron todas realizadas a través de referendos democráticos, y no hubo manifestación alguna de violencia.
17. Utilice constantemente palabras como ‘libertad’ y ‘democracia’. No acepte contestación alguna con respecto a la definición de estos términos.
18. Los comunistas pueden estar a favor o en contra de cualquier cosa que sea popular en su área particular. Si se está dirigiendo usted a una multitud de derechistas, los comunistas estaban a favor de la degeneración y de la homosexualidad. Si, por otro lado, se está dirigiendo a una audiencia más mainstream, más liberal, los comunistas persiguieron y reprimieron al colectivo homosexual. Esencialmente, los comunistas estaban a favor de la degeneración moral y de la “virtud puritana” al mesmo tempo. Nuevamente, no tenga en cuenta la contradicción.
19. Ataque constantemente a Stalin en relación al Tratado Molotov-von Ribbentropp, ignorando el apoyo masivo y la colaboración de la Alemania nazi, la Italia fascista y el Japón imperial con los EEUU, Francia e Inglaterra bien antes de la guerra. Y después también, en algunos aspectos.
20. Glorifique la recientemente encontrada “libertad” en el este de Europa. Ignore el masivo despoblamiento causado por la emigración, la brusca caída de la natalidad, los enormes problemas causados por las drogas y el alcoholismo, la inestabilidad política, las guerras civiles, las limpiezas étnicas, la trata de blancas, la prostitución infantil, el crimen organizado, las altas tasas de suicidio, el flagrante desempleo, las epidemias, etc. ¿A quién le importa todo eso cuando se tiene libertad de expresión?
21. Hable constantemente de la “cultura del miedo” en las naciones socialistas, de la ‘patada en la puerta’ en mitad de la noche. Ignore la ‘patada en la puerta en mitad de la noche, encañonándole con una escopeta, sacándole de la cama porque es usted sospechoso de narcotráfico’, una ocurrencia normal en la guerra de los Estados Unidos contra las drogas.
22. Ataque a los comunistas por la persecución religiosa. Ataque a los fundamentalistas islámicos por no ser seculares. De nuevo, la Sra. Contradicción hace acto de presencia.
23. No tenga en cuenta la ironía de que los Estados Unidos están actualmente inmersos en una guerra perdida y extremadamente cara contra un oponente al cual financiaron, apoyaron y hasta entregaron su primera victoria contra los soviéticos en Afganistán.
24. Lo que debe usted decir cuando se enfrente con todos los persistentes y, muchas veces empeorados, problemas del mundo de hoy, y se pregunta cuál es la solución, diga alto: ¡LIBERTAD! (recítalo cuanto fuese necesario).
25. Nada que venga de “comunistas” es fiable. A no ser que de alguna manera sirva a su favor, como el “discurso secreto” de Kruschev de 1956 o cualquier cosa escrita por Trotski.
26. Los líderes comunistas eran ‘paranoicos’ por dedicar tanto tiempo a la seguridad interna contra la contrarrevolución. Ignore las montañas de evidencias, incluyendo la restauración del capitalismo en el Bloque Oriental, de que esta amenaza era bien real.
27. Los regímenes comunistas nunca eran populares. Si hay pruebas presentadas en varios casos que muestran lo contrario, alegue que las personas sufrían constantes lavados de cerebro. No haga ningún esfuerzo en considerar las restricciones de gastos ni logística en tal tarea.
28. La propaganda comunista es básica y primitiva. Si alguien menciona ‘Amanecer Rojo’, o peor, menciona la serie de cómics de J. Edgar Hoover conocida como ‘The Godless Communists’, salga corriendo.
29. Alabe el secularismo en nombre de la ‘libertad’ y del ‘pluralismo’ hasta ser replicado por un comunista. Entonces juegue la carta de la religión.
30. Las atrocidades y demás ruines acontecimientos ocurridos en regímenes no comunistas son culpa de personas a título individual. Cualquier cosa ruin que ocurra en un régimen ‘comunista’ es culpa de la ideología y del sistema. Y de Stalin.
31. Ser un anticomunista significa no tener ningún tipo de coherencia ideológica. Cobíjese en un populismo de izquierda pseudo-socialista un 90% del tiempo, entonces compare el sistema capitalista con la “Rusia de Stalin” (si nunca estudió usted realmente el asunto, consulte con las orwellianas obras de “Rebelión en la Granja” y “1984″). Reclame al capitalismo el 99% de su tiempo, entonces replique cuando alguien sugiera el comunismo como alternativa. ¿Fascista ultraderechista? Reclame constantemente sobre la degeneración cultural bajo el capitalismo, manteniéndose fanáticamente contrario al marxismo sin ninguna razón discernible, excepto por su afinidad por el nacionalismo radical.
32. Si es usted anarquista, continúe apuntando el ‘fracaso’ del marxismo mientras ignora el hecho de que su ideología ha tenido un 100% de fracaso en toda su historia. Eche la culpa de sus fracasos a los comunistas, o a potencias militares más fuertes. Ignore el hecho de que la más maravillosa sociedad a la que aspira el ser humano es inútil si no consigue defenderse de la reacción.
33. ¿Neonazi? ¡El comunismo es judío! Fin del debate.
34. ¿Neohippy? ¡Tíbet libre!
35. Condene constantemente el genocidio que supuestamente tuvo lugar con Mao, mientras ignora las relaciones de los Estados Unidos con la República Popular China establecidas por Nixon, así como el papel gigantesco de la China capitalista en relación a la economía moderna de los Estados Unidos. Cuando quiera usted hablar positivamente de China, es un país capitalista. Sin embargo, si quiere usted criticarla, aun es ‘comunista’.
36. Alegue que el marxismo no es empírico. Tampoco lo son el neoliberalismo, la ‘democracia’ o la ‘libertad’, pero no lo tenga en cuenta.
37. Insista que a pesar de la localidad, país, época histórica, experiencia pasada, o cualquiera de los demás factores, los comunistas siempre quieren recrear una copia moderna de la Rusia de Stalin, y todo eso cobra sentido de acuerdo con usted. No perciba la inherente idiotez de este concepto.
38. Aprenda a usar la palabra mágica: ‘totalitario’. Esta palabra le posibilita crear lazos entre dos ideologías opuestas, comunismo y fascismo.
39. Ignore el hecho de que los estados socialistas experimentaron más problemas económicos paralelamente al número de reformas de mercado que se realizase en ellos.
40. Cuando sea contestado acerca de cifras o contexto histórico, apele a rótulos como “tirano sin piedad”, “asesino cruel”, entre otros. Recuerde, personas como Stalin eran asesinos en masa por todas las personas que mataron, y nosotros sabemos que mataron a todas esas personas porque eran asesinos en masa. ¡Es pura lógica!
orhpositivo.wordpress.com 
Tú no eres comunista, sólo eres un imbécil dogmatizado.
bueh… cuando recibo reacciones así siento que voy bien. Los ladridos del fascismo son mi mejor aplauso.
41. Si está perdiendo la conversación, utilice la bomba de humo: «si tan bueno es el comunismo, puedes irte a Venezuela, a Cuba o a Corea del Norte, en una balsa»
JAJAJA DEMASIADO BUENO. Bueno yo critico mucho las acciones de Stalin y el stalinismo…. pero luego de 26 años cada día soy mas comunista y no se me pasó con graduarme en la universidad, por el contrario, cada hecho político y sociologico ratifica mi convicción…
Con todo respeto, pero el Comunismo no sirve…
Prefiero pegarme un tiro antes que votar a un Comunista…..
Un tarado el que escribió esto
¿Esto es un manual de defensa del comunismo o del Stalinismo? Seguid con Stalin que así os irá.
bueno, camaradas, parece ser que muchos de vosotros os habéis empapado bien del manual del anti-comunismo, por sino os habeis enterado, el post está cargado de ironía, todos los datos que tenemos de la URSS son NADA, y yo cuando ni era comunista ni socialista ni nada, no se me ocurriría por simple obviedad criticar la URSS, solo el hecho claro e irrefutable de la nulidad de datos al respecto nos debería dar derecho a TODOS PARA CERRAR LA BOCA.
o comunismo é mentiroso,promete acabar com todos os problemas do mundo e não o faz,o comunismo é assassino,o comunismo é ateu e anti religioso,é anti ecologico,é anti democratico;o comunismo acaba com as liberdades legais como liberdade politica,religiosa,econômica e de expressão,o comunismo e o nazismo são iguais;o comunismo é igual ao nazismo,não há diferença;os comunistas ajudaram os nazistas durante a 2º guerra mundial,ou você acha que hitler fez aquela miseria todo no mundo sozinho?vale lembrar que durante o tempo que existiu o pacto nazi-sovietico omesmo foi de muita valia para o esforço belico de hitler;comunismo e nazismo são a mesma coisa,não há diferença,os comunistas e os nazistas assassinaram 200 milhões de pessoas,os comunistas e os nazistas estupraram entre 4 e 5 milhões de mulheres,eles 2 são as 2 piores desgraças da humanidade;os icones comunistas e nazistas como stalin,hitler,lenin,mao tsé tung são assassinos da pior especie
Yo espero al menos que usted sea «algo» crítico con el estalinismo, el estalinismo le ha hecho mucho daño al grandioso objetivo de lograr el comunismo.
En lo que respecta a los fascistas no nos interesa ni hablar con ellos…
Se te olvidó comentar respecto del «padrecito» su gusto por la creación de una nueva religión en la que él Dios del Estado (véase culto a la personalidad), su gran amistad con psicópatas como Lavrenti Beria (o pederasta como se prefiera), su gusto por fomentar a los mayores incompetentes militares del momento en detrimento de los los mas capacitados (véase al incompetente e inepto mariscal Voroshilov nombrado por Stalin como Comandante en el sitio de Leningrado y el continuo desdén y amenazas a militares de primera talla como Koniev, Chuikov, Zhukov o Rokossovski,) así como la promoción de los comisarios políticos al rango de «oficiales» y la eliminación de los valiosos, lo que costó la vida a millones de soldados rusos, penosamente equipados hasta bien entrada la guerra en Rusia.
También el manual tiene que exponer la expansión de la URSS como otro imperio más en el Caucaso o en Asia Central, como motivo para ser clasificado de fascista.
Y qué decir, de que Stalin reconociera a la Standard Oil como la única distribuidora de su petróleo, en 1926, pura propaganda fascista, también ha de figurar.
El pacto Molotov – Ribentrop, lógicamente queda anulado por el apoyo occidental a las dictaduras fascistas.
Las pruebas nucleares, químicas y bacteriológicas que afectaron a decenas de miles de civiles rusos, tampoco contarían porque los EEUU hicieron algo similar.
Y así podríamos seguir un rato laaaaargo, con el aparato burocrático soviético en el que la edad media rondaba los 90 años, el estajanovismo como medio para esclavizar al obrero (sólo importa la producción), el militarismo del Estado, el aparato policial – secreto, … Relacionar estas características de Estado con las existentes en los Estados capitalistas también ha de figurar en el manual.
En definitiva, ¿de que trata el artículo?, ¿de excusar unas políticas infames porque las políticas de otos también han hecho algo similar?. De no reconocer o de moderar las infamias de unos porque otros también las cometieron.
Y, ¿cual es la moraleja que se desprende?. A primera vista, es que el que critique muchas de las políticas soviéticas, con o sin Stalin, es un «buen fascista» o «pichón».
Una pregunta final. ¿Sería fascista criticar a la Unión Soviética en la línea anterior y admitir también las críticas a la contraparte capitalista o es fascismo es sólo criticar a la Unión Soviética?.
El artículo (intuyo) es una sátira acerca de la imbecilidad con que se manejan dogmas propios de la era McCarthy para estigmatizar a los movimientos de izquierda, con el apelativo de comunista. Tanta palabrería para esa pregunta? No era más fácil formularla de manera simple? Esta derecha ilustrada, estos sabios de pacotilla, ilustres difamadores con su labia incontinente…
Perdone mi ignorancia de fascista iletrado, mi comentario iba por la línea del comunismo en la URSS al que usted defiende tanto en diversos puntos del artículo con un argumento muy de peso, el «y tu más». Además, expone unos hechos para rebatir algunos puntos que por la forma en que lo hace, parece que esta descubriendo la pólvora …
Y que es eso de «derecha ilustrada, estos sabios de pacotilla, ilustres difamadores con su labia incontinente…». Ese lenguaje pertenece a otro siglo y a un tipo de iluminismo que todos conocemos muy bien. Si quitaramos lo de derecha, parecería que usted es un propagandista en la línea que a quellos que acusaron a Trostky de ser un fascista al servicio de Alemania e Italia. Incluso también le valdría para haber sido columnista del Alcazar y hoy de la Razón. No sé, podría probar suerte.
En fin, salta a la vista su gran capacidad para debatir una critica constructiva pero no pasa nada, continúe con su intuición de estilo Rappel que le llevará muy lejos en sus profundos análisis y condena de todo al infierno fascista a todo aquel que difiera lo más mínimo de su línea teológico – dogmática.
Intuyo que gasta su valioso tiempo. Arriba, está la dirección del escritor del post. Enfile sus baterías hacia allá., porque la realidad sea dicha, comienza a aburrirme. Y es que «debatir» sobre el comunismo en la URSS me parece tan soso como intentar que usted tome una posición en el tema. El viejo discurso de acusar de fascista al otro, de solaparse en una visión objetiva de la historia huele a formol y a telaraña de inoperancia. Yo me declaro pro-comunista, simpatizante, emocionado con el materialismo histórico. Creo que la dialéctica es el elemento fundamental para cabalgar la historia. Creo en la igualdad. Soy antiimperialista. Soy bolivariano. Soy izquierda. Desde ese punto parte mi discurso. Que tal usted? Comencemos de allí.
No traten de darle una imagen de santidad al comunismo, ustedes los rojos son escoria y da pena el esfuerzo inutil que hacen al querer darle una imagen de santidad a un regimen criminal como lo fue la U.R.S.S. A mi lo que mas me impresiona (y me indigna) es que en sus murales en donde pintan a grandes personajes de la historia del comunismo, evitan colocar a Josif Stalin y a sus mas conocidos colaboradores. ¿A que se debera esa omision? HIPOCRITAS, saben muy bien que Stalin era un ser de la peor calaña, me atrevo a decir que peor que Hitler y Napoleon juntos. Mato a millones de personas, a punta de hambre, fusilados o en los gulags, y NUNCA he escuchado a ningun destacado dirigente comunista criticar semejantes atrocidades, pero como se llenan el hocico para hablar de los males del capitalismo. El verdadero socialismo murio con Lenin y Trotski, todo los que vinieron despues de ellos son engendros que nunca debieron existir. Te reto a que publiques mi comentario, cosa que dudo que hagas, pues los comunistas no soportan que les canten la verdad en sus caras.
Hay ciertos hechos históricos que ponerlos como chistecito no sólo denota mal gusto sino una profunda carencia de sensibilidad y de conocimiento de causa. Esta reducción al absurdo puede llevarnos a pensar, como bien lo indica Manuel aquí arribita, que ninguna de las atrocidades de los regimenes totalitaristas existió. No es sólo la matanza de Katyn, es también el genocidio de los Ucranianos y pare usted de contar… Todo eso, en la curva de ese dudoso humor, pareciera reducirse a una mera patraña propagandística de la derecha. Negar eso es tan insostenible como negar el holocausto de los judíos. Si aplicamos su punto 10 a, por ejemplo, jefes de estado como Hitler o como Pinochet, esto daría como resultado que ambos eran pobres viejecillos inocentes que no tenían ni idea de los campos de concentración o de las caravanas de la muerte, respectivamente. No quisiera detenerme en cada punto, porque haría falta una larga discusión histórica. Por ejemplo, su punto 14 puede ser muy alegremente utilizado por los defensores de Pinochet, hablando de las bondades del sistema y omitiendo la importancia de los derechos humanos. Me imagino que usted desconoce también el puritanismo que marca la hora en los regímenes totalitarios, es decir, los comunista nunca persiguieron a los homosexuales o los disidentes, Reynaldo Arenas es un farsante y Milán Kundera es un traidor a la patria. Como se hace? Estar en contra marcathysmo no hace que suscriba las atrocidades de Stalin. Estar en contra de la ayuda descarada de EEUU a las dictaduras en A Latina no hace que suscriba el genocidio de los kurdos por parte de los irakíes. Esto que usted pretende que sea humor, lo que da es miedo, porque banaliza grandes matanzas. El problema no es el comunismo, es lo que los hombres hacen en virtud de éste o cualquier ideología política que le niegue existencia al otro.
1.- Hubo o no holocausto de los judíos?
2.- Son los kurdos comunistas?
3.- Si, el problema no es el comunismo. De eso se trata el post. Lo considero interesante porque es una sátira acerca de la satanización del mismo por la derecha sensible. Pero por ser tan insensible y tan falto de conocimiento, me gustaría una respuestas a mis preguntas, ya que me ha quedado un poco confuso el discurso…
Sus preguntas 1 y 2 tienen respuestas obvias. Disculpe si no me he explicado correctamente. Lo que usted intenta vender como sátira de la mala propaganda de la derecha son en realidad hechos históricos. Ese anti-comunista que usted caricaturiza no es mejor que el supuesto interlocutor comunista, en la medida en que hay una negación de los exabruptos del régimen de Stalin o del mismo Mao. Es imprudente plantear estos temas en términos tan maniqueístas. El hecho de reconocer que hubo grandes masacres en la Historia por parte de los regímenes comunistas no significa que uno crea que el capitalismo es una panacea sin víctimas, bien lejos de eso… La evidencia de las masacres existe y justamente el espíritu crítico está en reconocer los desaciertos del sistema. Si usted comulga con la Vulgata comunista y participa en los procesos revolucionarios de su país pues excelente, pero no le haga daño al proyecto revolucionario latinoamericano banalizando o negando hechos históricos que dejaron unas terribles huellas en muchos pueblos. A manera de sugerencia, sino es que ya lo ha hecho, le recomiendo que le de un ojo a la teoría política de Hanna Arendt, sobre el totalitarismo. Porque, como se puede entrever en su punto 38, pareciera que usted, como acto de fe y no como acto racional, no desea identificar los rasgos del totalitarismo bajo modalidades ideológicas distintas.
Respuestas obvias… y sin embargo, me hubiera gustado oír su versión de los hechos.
No intento vender nada. Por ser contracorriente, el artículo refiere muchas expresiones y posturas que he oído a lo largo de mi vida, en conversaciones y discusiones con diferentes personajes. Y le repito, porque temo que usted no ejercita una lectura eficaz: el artículo no es mío.
Quiero sacar con pinzas de su discurso una idea que brilla entre tanta retórica: La asignación del término «masacre» al comunismo. Usted insiste en condenar al comunismo amparándose en las «masacres» de Stalin. Vamos allá:
Uno de los mitos más conocidos sobre el comunismo, y en concreto sobre Stalin es la matanza de 15 millones de ucranianos . El «hambruna-genocidio» de Ucrania es una de las principales argumentaciones que enarbolan algunos «defensores de la libertad», «ecuánimes interesados» o «intelectuales activistas»; seudónimos amables que disfraza en la mayoría de los casos fascismo, ignorancia y sumisión ante el discurso historiográfico occidental. Sin embargo, resulta que miles de nazis ucranianos consiguieron entrar a USA después de la Segunda Guerra Mundial. El Comité de Actividades Antiamericanas, liderado por el tristemente célebre Senador McCarthy fué el responsable de miles de testimonios de una hambruna-genocida, recogidos en un libro (se lo recomiendo) titulado Black Deeds of the Kremlin (2 volúmenes 1953-1955). En ese libro se encuentra un testimonio bastante perturbador sobre ejecuciones en masa perpetradas (supuestamente) por el régimen soviético en la decenia de 1930, y que fueron desenterrados por los nazis en 1943. Su principal referencia y testigo fué un oscuro personaje denominado Pedro Pavlovicht. Resulta, y es lo interesante del cuento, que Pavlovicht fué el editor del periódico nazi Vinnytsky Visti, en el cual saludó a Hitler como «el gran humanista y salvador» que prometía la derrota del judeocomunismo…
Hay más, comentarista.
The Black Deeds contiene imágenes de la «hambruna-genocidio» de Ucrania que han dado la vuelta al mundo, y que han sido utilizadas en muchos libros de consulta sobre el tema. Pero !que detalle! las imágenes son falsas! Hay una en particular que es digna de una risotada: en la pág. 155 está la famosísima imagen de 4 soldados y un oficial que acaban de ejecutar a unos hombres. En el pie de foto se indica: La ejecución de kulacs. Pero !oh sorpresa! los soldados están vestidos con el uniforme zarista!
Le invito a suprimir la retórica y a basarnos en hechos concretos. Es muy fácil atacar al interlocutor con epítetos como maniqueo, irracional y demás perlas. Lo que intuyo le resulta complicado es retar al discurso, investigar con sagacidad y abandonar el uso de clichés, de paradigmas frente a un artículo que le es inconveniente, por no decir antagónico. Porque el verdadero totalitarismo, estimada, es un sistema excluyente y manipulador que transforma la realidad y la filtra por sus órganos comunicativos. El verdadero totalitarismo es la supresión de la investigación exhaustiva, ética por una comunicación que se rige por intereses corporativos. La invito a retar. La invito a pelear. Hasta entonces.
Saludos cordiales desde la República Bolivariana de Venezuela.
seudónimos amables que disfraza en la mayoría de los casos fascismo, ignorancia y sumisión ante el discurso historiográfico occidental.
hablando de clichés! Ironía total, Cristina le ha puesto 2 buenas cachetadas con guante blanco, en este ultimo comentario suyo, dice absolutamente -nada-, mas bien se puede traducir en un comentario de relleno que dice «Esque, Esque»
del modo que sea, el Estado bolchevique [no por que sea marxista-leninista] tiene una responsabilidad por los eventos de hambruna y otros actos represión de disidentes blancos, en ucrania, Finlandia, Asia central y otras parte de aquellos paramos con la consolidación del Estado bolchevique, los asesinatos de lideres exiliados y la infiltración de células «internacionalistas» que causaron división y guerrillas en otros país, que por cierto un quedan remanentes del daño que ocasionaron.
Que los comentaristas aquí como UnoCualquiera, Cristina o yo mismo, personalmente no podamos de manera veraz comprobar que los gobiernos «comunistas» tuvieron grandes desaciertos y cometieron Inhumanidades en nombre de avance hacia una sociedad «socialista» encaminada al «comunismo», No Significa que no existiesen aquellos actos de inhumanidad,
la Dialéctica en la que tanto les encanta montarse ustedes es un arma de doble filo y se puede usar tanto para el bien como para el mal y ustedes los que presentan una filia a hacia los movimientos izquierdistas lo usan para ocultar o minimizar esos actos de inhumanos que ocasionaron lideres gubernamentales de su espectro político
Con franqueza me parece triste que los izquierdistas quieran sostener lo insostenible y defender lo indefendible como es la actuación del estado soviético en ucrania y otras partes del caucaso por mínimas que esta sean,
«Esto» escrito por J,Slavyanski es un «deca»logo no es mas que un arma de propaganda que la izquierda tiene a burlar, ironizar o ridiculizar al opuesto tachándole de «burgués», «capitalista» «fascista»
También ustedes aun en esta actualidad están llenos a tope de vicios y clichés del viejo comunismo soviético: facista, burgues, capitalista, relacionando la palabra miseria y mediocridad a los pensadores que critican al comunismo, cuando esa misma miseria y mediocridad se presenta en en la mayoria de los intelectuales de izquierda, tan sanos, salvos morales y perfectos se sienten?
dices que eres «bolivariano» y pro-comunista, pregunto-, cuando van a dejar de vivir en la mítica anti-fascista o anti-imperialista, por que no parece nada sano para los movimientos sociales de latinoamerica seguir actuando de esa manera, tanta propaganda de la «revolución» bolivariana y su «mass media» están afectando gravemente su propia imagen y en especial me refiero a la controversial cadena de noticias Telesur que se presenta a si misma con infulas de verdad y ética cuando tiene su hedor es a propaganda de izquierda, un ejemplo de ello es el clasico «retenidos de las farc» o los supuestos 70 millones de pobres en mexico que tanto pregonan.
es risible el uso de la etiqueta «maniqueo» mientras se dedican a usar el indice para decir quien es bueno y quien es malo basado en «hechos historicos» como que si la historia fuese como los fenómenos astronómicos.. como que si dudar de quien cuenta la historia es como dudar que el sol se oculta por el oeste… se trata de ser «objetivo» si se asume la historia occidental. si se presenta la historia desde otra optica no hegemonica, entonces se es propagandista y agente del totalitarismo… sin duda para mi Stalin tuvo tantos errores que facilitaron la restauración, tan temprano como desde los mismos años 20… pero cuanta infamia no se metio en esa maleta de los errores del estalinismo para que fuese incargable… ya es tiempo de limpiar la historia y sin ningun compromiso si.. decir que stalin tambien distó mucho de el proyecto internacionalista original…. pero basta de truman por todos lados…jajaa
lo unico que este estupido puede decir hasta el momento, habiendo leido hasta aca es que esta mas confundido que nunca.a lo que toca seguir leyendo y cerrar la bocota, que parece nunca fue tan productivo en la historia de estos ojos, aunque un tanto doloroso en algunos espectos criticos.. saludos.
Despues de leer el punto 10 me convencí que los fusilados en Katyn son solo patrañas erigidas por polacos ultraderechistas para enlodar la imagen de Stalin y referendadas por el traidor de Gorbachov. Seguramente el jefe Josef vivia engañado y nunca supo nada de lo sucedido alla por lo que podemos estar seguros que todos los documentos que existen sobre el hecho son puras falsificaciones.